La seule légitimité d'Éric Zemmour est médiatique

Sociétés

Laisser les idées s'exprimer est au fondement de la démocratie, mais se faire l'écho de celles qui cherchent à en saper les fondations, est-ce toujours la préserver ?

«Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire»: la phrase de Voltaire que les défenseurs d'Éric Zemmour s'emploient à réactiver n'est-elle pas des plus commodes?

Tout démocrate est pour la liberté d'expression, sauf à se l'octroyer de façon exclusive. Mais la question concernant Éric Zemmour, nouveau chroniqueur attitré de CNews n'est pas là. Elle est dans ce phénomène nouveau de notre société postmoderne, les modes de diffusion et de circulation de la parole.

Toute parole personnelle, dès lors qu'elle se répand dans les réseaux sociaux et qu'elle est prise en relais par les médias d'information, devient ce que l'on appelle une «parole publique». La question, dès lors, revient à se demander par quel processus une parole publique gagne sa légitimité.

 

La légitimité de la parole publique

Ce n'est donc pas ses propos que l'on examine ici, mais leur légitimité comme parole publique. Ses déclarations, on en connaît la teneur populiste, islamophobe et identitaire, fausse et dangereuse pour la conscience citoyenne. Gérard Noiriel l'a bien dénoncé dans son récent ouvrage, Le Venin dans la plume. Édouard Drumont, Éric Zemmour et la part sombre de la République.

Dans ces propos, il ne s'agit pas tant de «conservatisme», qui, après tout, a droit de cité dans le débat public, jouant son rôle de résistance face à certains effets destructeurs du progressisme technologique, que de «restauration», comme le souligne Nicolas Truong dans une analyse récente qui a paru dans Le Monde.

Le corpus des discours de Zemmour montre qu'ils sont moins politiques que conspirationnistes.

Il vaut mieux agiter le fantôme de la «dépossession», pour appeler à la réappropriation du monde perdu, que se contenter de le conserver. Mais cette tentative de «restauration», dont on connaît les retours périodiques dans l'histoire de France, est moins politique que fantasmatique.

Il voudrait jouer le rôle d'un lanceur d'alerte auprès d'une certaine partie de la population, il ne tient que celui d'un propagandiste prosélyte. Il voudrait réveiller les consciences, il les plonge dans la paranoïa. Le corpus de ses discours montre que ceux-ci sont moins politiques que conspirationnistes.

C'est le cadre de la production d'une parole diffusée dans l'espace public qui lui donne sa légitimité, c'est-à-dire sa raison d'être et son sens.

Ce que n'est pas Éric Zemmour

En 2010, j'avais eu l'occasion d'analyser «L'affaire Zemmour» lorsque, dans l'émission «Salut les terriens» du 6 mars diffusée sur Canal+ et animée par Thierry Ardisson, le chroniqueur d'alors, Éric Zemmour, réagissant aux propos d'un interlocuteur qui dénonçait les contrôles au faciès, avait déclaré: «Mais pourquoi on est contrôlé dix-sept fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes! C'est comme ça, c'est un fait…»

À la suite cette déclaration, il y eut deux procédures en justice, pour provocation à la haine raciale et discrimination à l'embauche. Déjà, à l'époque, je m'interrogeais: quelle est la légitimité d'un chroniqueur de radio ou de télévision? Une parole publique est une parole de représentation, et sa légitimité lui vient de ce au nom de quoi on parle: d'un parti, d'un syndicat, d'une association, d'une institution, d'un groupement reconnu, d'une notoriété intellectuelle ou scientifique.

Qu'en est-il du cas d'Éric Zemmour? Il n'est pas un homme politique comme un Jean-Marie Le Pen autrefois, ou une Marine Le Pen aujourd'hui, s'exprimant en tant que personnalités politiques instituées, au nom d'un parti porteur d'une certaine idéologie; il n'est pas un homme de lettres, ni un écrivain reconnu, un intellectuel ou un penseur comme Régis Debray, qui peut se permettre de parler en tant que philosophe moraliste; il n'est pas un scientifique qui essaierait de vulgariser une parole spécialisée sans porter de jugement radical; il n'est pas non plus le simple citoyen qui pourrait témoigner de sa propre opinion en fonction de son expérience personnelle; il n'est même pas comme Dieudonné, qui appartient à la catégorie des humoristes engagés, dont les dérapages antisémites sont jugés à l'aune de la jurisprudence sur les actes humoristiques.

 

Ces diverses personnalités –et le public auquel elles s'adressent–, savent au nom de quoi elles parlent. En ce sens, on peut, à chaque fois, leur imputer une responsabilité. Éric Zemmour, lui, qui représente-t-il? Au nom de quoi parle-t-il?

Ce serait en qualité de journaliste-chroniqueur? Mais qu'est-ce qu'un journaliste-chroniqueur? Ce devrait être un journaliste qui, spécialisé dans un domaine de la vie sociale (politique, économique, scientifique, artistique, sportif), est en mesure d'apporter des explications plus approfondies, de faire des analyses plus poussées que celles d'un rapide commentaire sur les événements d'actualité. Son rôle est de mettre en regard différents points de vue, de les confronter et d'en tirer un certain nombre d'enseignements. C'est une question de déontologie journalistique et les journalistes-chroniqueurs sérieux en ont conscience.

Éric Zemmour n'est rien de tout cela. Le cas Zemmour ? À l'évidence, sa légitimité, par sa présence à la télévision, à la radio et dans les tribunes presse écrite, n'est que médiatique.

La force de la machine médiatique

C'est cette machine qui, à travers sa politique de programmation, agit en instance de légitimation. Elle procure à toute personne parlant dans son cadre un bon droit médiatique. C'est ici qu'apparaît son effet pervers. Car s'il est justifié qu'elle légitime la parole des spécialistes, des témoins et la parole citoyenne, on peut se demander à quel titre parlent ces chroniqueurs-provocateurs qui sont pourtant doublement légitimés parce qu'ils sont présentés comme journalistes et comme experts des questions de société.

Éric Zemmour n'a aucune de ces légitimités. Il faudrait réduire ses propos à leur insignifiance, et c'est le contraire qui se produit. Ceux-ci ont cependant un avantage, celui de nous rappeler que la force de frappe du populisme est d'extrême droite.

 

Grâce à Zemmour, cela apparaît de façon évidente. Il est vrai que la gauche radicale s'adonne aussi à des stratégies de discours populiste, ne serait-ce que dans son mouvement «décoloniales», comme je l'ai montré dans divers articles. Contrairement aux philosophes Ernest Laclau et Chantal Mouffe qui prônent l'avènement d'un populisme de gauche, il faut rappeler que les valeurs défendues par ce bord politique ne sont pas les mêmes que celles défendues par l'extrême droite.

Quant aux médias, il faudrait que, entre l'éthique de conviction qui veut que ceux-ci informent les citoyen·nes quoiqu'il en coûte, et l'éthique de responsabilité qui oblige à s'interroger sur la manière d'informer, dont certains effets sociaux peuvent être délétères et mortifères, ils sachent, dans leur «éditorialisation», se tenir sur cette corde raide.


Source : La seule légitimité d'Éric Zemmour est médiatique


Articles en Relation

Comment le populisme manipule la notion de «peuple» La volonté des populistes de s’adresser directement au peuple témoigne davantage d'un rejet du système représentatif que d'une compréhension de la m...
Les journalistes brésiliens se préparent à la guerre Les médias s’attendent à quatre années de relations tumultueuses avec le nouveau gouvernement. Les élections présidentielles brésiliennes, qui se s...
Un mois après les révélations sur la Ligue du LOL, je demande aux rédactions d’a... [TRIBUNE] Journaliste, notamment pour Slate, Lucile Bellan attend des actions concrètes de la part des médias pour lutter contre le harcèlement. ...
En Arabie saoudite, elle perd la garde de sa fille à cause de photos en bikini Pendant le procès, son ex-mari a accusé la jeune femme américaine de porter des habits inappropriés et de gérer un studio de yoga. Bethany Vierra, ...
Le RIC, un attrape-gogo pour peuple en manque de repères ? Le RIC, c'est la mise au pas de la démocratie. Le RIC, c'est le détricotage des libertés individuelles pour l'instauration d'une dictature de l'opin...
Des hommes politiques américains refusent d'être interviewés par une femme Robert Foster et Bill Waller, candidats au poste de gouverneur du Mississippi, ne veulent pas se retrouver seuls avec une journaliste, notamment sou...

ACTUALITÉS SHOPPING IZIVA